El anuncio que CNN se negó a transmitir: ser pobre y enfermo en Estados Unidos

Ser un enfermo sin dinero, podría representar la muerte en Estados Unidos. En el país capitalista por excelencia una persona que cae enferma tiene la disyuntiva de endeudarse al tope para poder salvar la vida o morir.

A diferencia de países como México, en el cual una persona puede atenderse de alguna enfermedad - si bien con retrasos, malos tratos y todo- en un centro médico administrado por el gobierno, en Estados Unidos la cura de una enfermedad está relacionada con el crédito que tenga el enfermo, el seguro médico que se pague a sí mismo y a final de cuentas con el dinero o tipo de empleo que tenga. Literalmente, quien tiene más dinero, más posibilidades tiene de salvar el pellejo, por ejemplo, de una enfermedad curable si se lleva un tratamiento adecuado.

Los beneficiarios de este sistema de salud - es un decir - son las aseguradoras médicas, que exprimen al que tiene la mala suerte de contraer algún padecimiento. Según el blog aemigrar:

"Cuando se busca cualquier tipo de asistencia médica en los Estados Unidos, hay muy pocos servicios gratuitos y la mayoría de ellos son costosos. A diferencia de otros países, hay muy pocos programas subsidiados por el gobierno, a excepción de uno para personas mayores de 65 años quienes hayan cotizado en el seguro social (Medicare) y uno para las personas en pobreza extrema (Medicaid). Por eso la industria de los seguros médicos es determinante para los estadounidenses, aunque no se exige legalmente la mayoría de los habitantes de este país tienen algún tipo de seguro médico... Debe ser consciente que este tipo de seguro de salud puede significar un costo económico mensual importante dependiendo de sus necesidades..."

De igual forma, el sitio Web deuda.us explica que las deudas médicas son un problema bastante extendido que afecta a grandes segmentos de la población estadounidense, según sugieren encuestas recientes. Un informe de The Commonwealth Fund, por ejemplo, halló que cerca de dos de cada cinco adultos en edad de trabajar, unas 77 millones de personas, habían tenido un problema con facturas médicas en los 12 meses anteriores.

Como se sabe, Barak Obama quiere hacer reformas al sistema de salud de EE.UU. para hacerlo más justo y menos pesado para el ciudadano de aquel país. Y como era de esperarse, los ricachones de allá y los miembros del Partido Republicano (el partido de George Bush) no quieren que se cambie "ni un pelito" al sistema de salud de ese país. Y como siempre, las "grandes corporaciones mediáticas" como CNN se han convertido en defensoras de esos richachones que pudieran perder un poquito, sólo un poquito de los miles de millones de dólares que desangran de las personas que deben trabajar a diario para pagar sus cuentas médicas.

Ejemplo de lo anterior es la negativa de CNN a transmitir un anuncio pagado en el que un grupo civil acusaba a ciertas corporaciones de obstaculizar la reforma que impulsa el presidente Obama. Esta información fue difundida por el famoso blog ( diario alternativo en el ciberespacio) llamado "The Huffington Post". Aquí el anuncio, que, al parecer, sí será transmitido por MSNBC, la otra poderosa cadena de noticias en Estados Unidos....



Si deseas leer la noticia en original, aquí el enlace

Todos estaremos muertos: estrenan "W" la película sobre Bush de Oliver Stone

"En la historia todos estaremos muertos" - George W. Bush

El viernes 18 de octubre se estrenó en Estados Unidos la película "W" de Oliver Stone. La cinta está basada en la vida de George Walker Bush, presidente número 43 de Estados Unidos y aborda desde sus días universitarios, sus problemas con el alcohol, la relación con su padre George Herbert Walker Bush y la forma como intentó, según la película, hacer del mundo un "lugar mejor y más seguro".

Sorpresivamente, la película ha sido calificada "moderada" y efectiva (Oliver Stone no se caracteriza mucho por moderado). Según Kenneth Turan, crítico de cine de Los Angeles Times, es la historia de "un ratón que rugió". Según él, es la historia de un hombre ordinario atrapado en una situación extraordinaria. Y explica que es la historia de un hombre que trata de alcanzar la aprobación paternal en todo momento. Algunos críticos detestan la cinta, por el simple hecho de que fue dirigida por Oliver Stone, pero la mayoría coincide en el gran trabajo que realiza Josh Brolin, el actor que interpreta a George W. Bush. Explican que le concede al personaje una humanidad tal que lo vuelve simpático, incluso provocando momentos de risa. Aunque no es de risa lo que pasó con el mundo gracias a "W".

Quizás W es ese tipo de cinta, como "La Caída" (Oliver Hirschbiegel Alemania, 2004) en donde se expone en su humanidad a lo shombres poderosos. En el caso de "La Caída", es sobrecogedora la forma como Bruno Ganz da a su interpretación de Hitler ese aire de normalidad, de aterrodora normalidad, que dice sin tapujos que los monstruos no son como los del cine, sino personas que, como nosotros, son tiernas con los perros, gustan de charlas de sobre mesa y se enamoran.

Ojalá se estrene pronto en México y en otras partes para juzgar...mientras aquí el trailer gracias a WtheFilm:

Lil Bush, la caricatura que dice la verdad sobre el régimen de George Bush

Una nueva serie satírica de dibjos animados, original de Donick Cary, uno de los creadores de “Los Simpson”. “Lil Bush” muestra al actual Gobierno estadounidense como una pandilla de niños: Lil Bush, Lil Condi y Lil Cheney, que acampan a sus anchas en la Casa Blanca y el mundo. El presidente de EEUU, George W. Bush es un niño problemático que vive en la Casa Blanca con sus padres y se pelea con los Lil demócratas, Lil Kim Jong Il y otros rivales.

Así dice el sitio de Internet del Canal Sony, donde se transmite Lil Bush. La serie de dibujos animados es ácida y no repara en comentarios sarcásticos sobre la presidencia de Geroge Bush, e incluso de sus enemigos y aliados, como Tony Blair.

En uno de los episodios, Lil Goerge le dice a sus padres: "Mamá, este es Lil Blair...el hace todo lo que le digo", refiriéndose al entreguismo que éste último hizo durante su gobierno en Gran Bretaña para seguir a Bush en su enloquecida guerra contra el terrorismo.

En otro espisodio, Lil Bush habla en contra de la inmigración ilegal de mexicanos, diciendo que se disfrazará para entrar como ilegal a México, y asesinar al líder del país, que desde su perspectiva es Bi Laden. En uno de los episodios, Lil Bush dice: "Los mexicanos son uno de los recursos más importantes de Estados Unidos". Lil Bush pasa los miércoles a las 00:30. por Sony Chanel. Sin duda, los norteamericanos sacan provecho de su libertad de expresión...

una muestra de Lil Bush aquí abajo, por cortesía de Wiredset:

¿Dónde en el mundo se encuentra Bin Laden?

En 2004, Morgan Spurlock barrió en el Festival de Cine de Sundance con el documental "Súper Engordame" ." Cuatro años más tarde, un nuevo film del director podría ser la película más polémica del año. Se trata de ¿Dónde en el mundo se encuentra Osama Bin Laden? (aún sin título en español) que se estrena este viernes en Los Ángeles y documenta los esfuerzos que hace el director para encontrar a la persona más buscada del planeta en lugares como Egipto, Arabia Saudita, India, Marruecos, Afganistán y Pakistán.

Según "The Daily Galaxy" muchas personas están especulando (o esperan) que Spurlock haya logrado lo que la administración Bush y el gobierno de los EE.UU. no han podido hacer: encontrar a Bin Laden. Igual que los editores del Daily Galaxy yo tampoco creo que lo haya logrado, pero
Daniel Marricone, director de fotografía de la cinta ha declarado, enigmáticamente, que Spurlock "Definitivamente tiene el santo grial".

Spurlock especula en la cinta sobre por qué, pese a toda la complejidad tecnológica de las naciones occidentales que están en su búqueda, Bin Laden no ha podido ser atrapado. ¿Cómo es que logró escapar? ¿Podría ser que no se trataba de un accidente de la historia, sino más bien de que los EE.UU. le permitieron huir para mantener el icono del terrorismo vivo y con ello el el control del terror?

Al respecto, la película de Spurlock explica que incluso en los oscuros rincones del mundo en el que los americanos están supuestamente demonizados por los musulmanes, la media de las personas de Egipto o Pakistán albergan realmente afecto para el americano medio.

¿Dónde en el mundo se encuentra Osama Bin Laden? quizás tenga una corrida comercial en Latinoamérica. Habrá que espear. Mientras tanto, aquí el avance la película que se estrena este viernes en Los Ángeles, subido a Youtube por ColtDS38:

Bush llorando, las lágrimas de la destrucción y la amargura

No sé por qué contamino mi blog con una noticia como esta, pero lo hago por la indignación que me causa y porque nunca unas lágrimas valieron tan poco:

Diario El País, 9 de abril de 2008

George W. Bush derramó ayer algunas lágrimas durante una ceremonia para conceder una medalla de honor póstuma a un soldado muerto en Irak en 2006. El presidente de Estados Unidos se reúne hoy con congresistas para analizar la situación en Irak.

¿Por qué si le duele tanto, no envía de regreso a los soldados que se están muriendo, mientras matan otras personas en Irak?

Es como cuando los gobiernos de México anuncian, con un hipócrita pesar que deberán tomar "medidas dolorosas" que "afectarán" a la población, o cuando un patrón despide 100 trabajadores "lametándolo" o cuando alguien le destroza el corazón a otra persona engañándola o siendole infiel pero claro, con un "profundo pesar". Las lágrimas derramadas con hipocresía son las que han llenado de amargura y destrucción al espíritu del mundo...

Nota relacionada, que apareció en este blog en diciembre de 2007:

Bush llorando, una de las fotos del año para Reuters

Notas relacionadas:

Fotógrafos en Irak, testigos de lo insólito

Los "otros" muertos en Irak

Los "otros" muertos en Irak

• Los soldados españoles, eslovacos, checos, polacos, húngaros, salvadoreños, estonios, etc. son definidos como "los otros" en el conteo de muertos del gobierno de Estados Unidos.

Ali Kadhim Hashim parado frente a los escombros donde su familia fue asesinda durante un ataque aéreo por parte de un helicóptero de la marina de Estados Unidos en al-Nasiriyya. 14 miembros de su familia fueron muertos en su casa el 23 de marzo de 2003, entre quienes se encontraban sus padres, su esposa y sus hijos. © 2003 Reuben E. Brigety, II / Human Rights Watch.

Cuando Estados Unidos ( o sus grandes corporaciones petroleras y de armamentos) decidieron echarle un diente a Irak, el gobierno de aquel país ordenó a otros países que le apoyaran moralmente a capturar a la presa. Algunos países se vieron forzados a participar. Otros fueron llevados a la aventura porque sus presidentes o líderes políticos son unos idiotas (el presidente de El Salvador, por ejemplo). A esta unión de ejércitos se le dio el pomposo nombre de "los aliados" o "la coalisión".

No obstante, dicha "ayuda" prestada por países como España, República Checa, El Salvador, Polonia, Eslovaquia y otros no ha sido valorada de forma adecuada, como lo muestra la siguiente gráfica que define a los soldados distintos a los norteamericanos e ingleses como "los otros":

Frases estúpidas: Irak Guerra Humanitaria. George Bush

El presidente de los EE.UU. George W. Bush, en su discurso a la nación de septiembre de 2003 llamó a la guerra en Irak :

"Una de las más rápidas y más humanas campañas militares en la historia."

¿se necesita comentar algo más?






Ejemplo de lo humanitaria de la intervención de Estados Unidos en Irak:

5 años de violencia en Irak: miles de muertos

Protesta en Washington D.C. contra la intervención de Irak, realizada esta semana.

Hace 5 años inició la invasión de Irak. La cifra de personas asesinadas a causa de dicha invasión aún no puede ser determinada con exactitud. Pero hay una guerra de cifras que va como sigue:

Número de Muertos en Irak:

• Washington Post: 100 mil (aproximadamente)

• ONG Irak Body Count: de 80 mil a 89 mil (aproximadamente)

• Universidad John Hopkins: 650 mil (aproximadamente)

• ONG Just Foreign Policy: 1 millón 200 mil (aproximadamente)

• Gobierno de Estados Unidos: 30 mil

• Gobierno de Irak: 60 mil

• The Lancet: (organismo médico): 1 millón (aproximadamente)

Como puede observarse, hay una diversidad de datos. Algunos provienen de encuestas y otros a certificados "auténticos" de muerte, los cuales no siempre son confiables. De esta forma, el número de víctimas confiable, va a depender en la confianza que tengamos en la fuente. Y es que, así como hay un conflicto armado, hay una guerra de información. Unos (el gobierno de Estados Unidos) para disminuir el impacto en número de decesos y otros para magnificarlo en pos de hacer un llamado para condenar y detener la masacre perpetrada por militares, grupos armados, terroristas, etc.

Por ejemplo, la página "Just Foreign Policy" afirma, citando al organismo médico The Lancet, que màs de 600 mil iraquíes habían muerto hasta julio de 2006 como consecuencia de la invasión norteamericana a Irak. Pero agrega que, de acuerdo a una prestigiosa encuestadora británica - que no mencionan - el número debió aumentar a un estimado de más de un millón 200 mil de iraquíes asesinados hasta finales de 2007. El mismo organismo The Lancet estima ahora que aproximadamente han sido asesinadas un millón de personas.

Por su parte, el Irak Body Count, una ONG, dice que son entre 80 mil a 89 mil. Esta ONG es acusada de servir al propósito oficial de menguar la cantidad de muertos, como hacen, citando fuente oficiales, algunos medios de Estados Unidos, como el Washington Post que establece en 100 mil el número de asesinatos. No obstante hay que decir que el mismo Washington Post estima que, si no son los 100 mil, cuando mucho son 655 mil personas asesinadas.

¿A quién creerle? Bueno, en realidad carece de ética plantear el asunto en cuestiones númericas. Es tan condenable un muerto como un millón 200 mil muertos. Lo que no cabe duda es que la epopeya de los grupos económicos que iniciaron esta invasión a Irak han marcado con sangre el rostro del mundo.

Uribe: la guerra contra el terrorismo en Latinoamérica

Soldado ecuatoriano en la forntera con colombia

Mienten quienes piensan que Colombia violó el territorio ecuatoriano para asesinar a miembros de las FARC. Colombia es inocente. El delincuente fue Álvaro Uribe.

Actuando como empleado de George Bush, Uribe ha provocado que laas negociaciones para liberar rehenes por parte de las FARC se detuvieran. Pero también ha provocado:

Que países hermanos como Colombia y Venezuela se enfrenten.

Que en otros países se generen conflictos internos por culpa de la “guerra contra el terrorismo” que Uribe ha inaugurado en Latinoamérica ante el beneplácito de su jefe George Bush. Ya en México ha salido a la luz que Uribe mando agentes para espiar a supuestos miembros de las FARC en México. Y el gobierno de Calderón se encuentra acorralado porque, además, se cree que varios mexicanos fueron asesinados también por Uribe durante el ataque del 1o de marzo. En el caso de Brasil, por las sugerencias que ya se hacen acerca de que hay campamentos de las FARC ahí.

Que un país más pequeño en territorio y con menos fuerza económica como Nicaragua haya tenido que romper relaciones con Colombia y solicitar a la Corte Internacional de La Haya que Uribe respete sus aguas territoriales.

Lo peor es que este personaje es sospechoso de tener relación con el narcotráfico, como expone grrrafa2004 en este post de Taringa.

Total, que Uribe, como empleado de Bush ha sido muy eficiente incendiando Latinoamérica. Pero que quede claro: NO ES COLOMBIA… ES URIBE. Y deasafortunadamente, las FARC, con sus actos deleznables secuestrando personas hacen que el diablo haya comenzado a bailar con nosotros…si, con nosotros, porque todos somos latinoamericanos…y somos hermanos, pese a Uribes, Chávez, Calderones, etc. Etc.

El primero en la foto es Raúl Reyes. El tercero es Alvaro Uribe, el presidente de Estados Unid... perdón, encargado de los negocios de George Bush en Colombia. No se confundan, es el que está delante de la bandera de Estados Unidos. El otro señor es el secretario de comercio de EE.UU. Raúl Reyes, el vocero de las FARC que negociaba la puesta en libertad de alguno de los cientos de rehenes que el movimiento guerrillero tiene en su poder. Entre ellos Ingrid Betancourt, mujer franco-colombiana, cuya libertad estaba siendo negociada por Reyes con el gobierno francés...

¿Y por qué Colombia atacó a Ecuador?

"Si bailas con el diablo, el diablo no cambia... más bien el diablo te cambia a ti..."
-Max California ( Joaquin Phoenix) en la película 8mm

¿Estamos preparados para bailar con nuestro amigo George?

Lanzando bombas en el medio de la noche para provocar más terror, imitando los ataques que Estados Unidos lleva a cabo en Irak, el gobierno de Colombia incursionó en suelo ecuatoriano para fulminar a Raúl Reyes, guerrillero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que negociaba con el gobierno francés la entrega de Ingrid Betancourt, una política franco-colombiana secuestrada años atrás. El acto representó la puesta en marcha del novedoso concepto "guerra preventiva" ideado por el presidente de Estados Unidos George Bush.

Si bien el presidente de Colombia es el responsable ejecutivo de la agresión contra Ecuador, es claro que la mano que apretó el botón llamado Alvaro Uribe es el gobierno de George Bush.

Según los distintos analistas, las razones son las siguientes:

1. Impedir toda posibilidad de un canje humanitario de rehenes secuestrados por las FARC 8entre ellos Ingrid Betancourt) mediante gobiernos ajenos a Colombia (es decir a Estados Unidos), pues ello representaría reconocer una derrota política y debilitaria el Plan Colombia que Estados Unidos impuso al hermano país de la cumbia y el buen café, y que simboliza el control que EE.UU. busca fortalecer en Latinoamérica.

2. Trasladar un conflicto regional (la guerrilla de las FARC) a toda la región y así acusar a los gobiernos no gratos al gobierno de bush, como Ecuador, Venezuela y Bolivia de alentar movimientos guerrilleros y promover el "terrorismo".

3. Aplicar, por primera vez el concepto bushiano de "guerra preventiva" en suelo latinoamericano.

El ataque de Estados Unidos a Ecuador, vía Uribe, es un mensaje claro hacia todos los latinoamericanos. O nos alineamos o nos convertiremos en beneficiarios de la bondadosa guerra contra el terrorismo que tanta paz ha llevado al mundo gracias a Bush.

Cuando A Qaeda derrumbó las torres gemelas le dio a George Bush el pretexto perfecto para incendiar el oriente medio y robárse lo que hubiera de valor en el camino. En su senda de destrucción y muerte, Bush provocó que otros países generaran conflictos internos (España), problemas con sus países vecinos (Europa, Asia y todo Oriente Medio) y que se extendiera una mecha de violencia que finalmente llegó también a Latinoamérica, y no sé si estamos preparados para ello... si estamos preparados para bailar con el diablo...